Frp presser pressen mest

* Frps Per Sandberg krevde at SAS fjernet sitt flymagasin etter analyse av prisbelønt svensk kommentator. SAS etterkom ønsket etter antydning om pengekutt fra finansminister Siv Jensen. – Ynkelig av SAS, sier Journalisten-redaktør.

* Intet parti klager like mye som Frp til Pressens Faglige Utvalg (PFU). Halvparten av partiklager det siste året har vært fra Frp. Partiet og Sandberg har tapte alle de tre siste sakene. De siste 15 årene har Frp kun fått medhold i 9 av 25 klager. – Vi er lei kunnskapsløse journalister, sier Per Sandberg.

Oslo 20110324. Frp-leder Siv Jensen og generalsekretær Geir Mo i bakgrunnen og nestleder Per Sandberg (t.v.) møtte pressen etter et ekstraordinært sentralstyremøte i partiet torsdag på grunn av anklagene mot Trond Birkedal. Foto: Morten Holm / Scanpix
Ny Tid

Ny Tids arkiv av artikler, skrevet av diverse skribenter.
(Se nederst i artikkelen, evt kontakt oss for skribent).

Selvsensur. I en juleutgaven av det nylanserte SAS-magasinet Scandinavian Traveler sto det en lengre analyse av skandinavisk høyrepopulisme på trykk. Forfatteren bak den analyserende artikkelen «Rise of the far right» var den prisbelønte svenske Sydsvenskan-kommentatoren og tidligere Expressen-kulturredaktøren Per Svensson. Teksten starter med Sverigedemokratene og omhandler Dansk Folkeparti, samt noe om Frp og Sannfinnerna.

I et oppslag på TV 2-nyhetene 5. desember gikk Frps nestleder Per Sandberg kraftig til angrep på SAS og magasinet. Årsaken var at han ikke likte den historiske analysen og en tidslinje: «Frps nestleder Per Sandberg krever at SAS trekker tilbake den nyeste utgaven av sitt reisemagasin umiddelbart», meldte TV 2 på sine nettsider. Sandberg poengterte, som Carl I. Hagen, at Frp-lederen nå var Norges finansminister og satt på penger som SAS nok kunne ønske seg.

Samme kveld meldte SAS at de beklaget artikkelen overfor Frp. De startet umiddelbar innsamling av «Scandinavian Traveler»

Det fikk nestleder i Frp Per Sandberg til å reagere. Etter et kraftig Sandberg-utspill i TV2, bestemte SAS-ledelsen seg for å trekke tilbake alle magasinene, som når 1,4 millioner lesere og har kostet et ukjent millionbeløp.

Journalisten-redaktør Helge Øgrim kaller SAS/Frp-saken et «pinlig samrøre». Han tror Sandbergs sterke reaksjon er et forsøk på en avskrekkingstaktikk, som her lyktes.

– Frp er et outsiderparti som instinktivt går i forsvar når de blir kritisert. Men Frp kan blåse i sine basuner så mye de vil, så lenge det ikke får gjennomslag. Det var ynkelig av SAS å la dem få det denne gangen, sier Øgrim.

Ingen av de andre skandinaviske partiene som blir nevnt i artikkelen, Dansk Folkeparti og Sverigedemokratene, har reagert på omtalen i SAS-magasinet. Øgrim synes det kan virke som disse partiene er mindre hårsåre, men legger også til at særlig Sverigedemokratene har et tydeligere opphav i fascisme.

– Det samme har ikke Frp, og nå strever de med å unngå sammenligning med Sverigedemokraterna, sier Øgrim.

5 av 10 saker i 2013

Geir Ramnefjell, kulturredaktør i Dagbladet, skriver i kommentaren «Hjelp, vi flyr» at Svenssons tekst snarere er av de mer Frp-vennlige: «Tidslinjen i seg selv er ikke problematisk. Frp må finne seg i å bli plassert i et slikt landskap – sett med historiebriller på nesen. Og hvis du leser teksten videre, blir det enda bedre. For Frp’s del. Per Svensson påpeker den grunnleggende forskjellen mellom Sverigedemokraterna (SD) og Frp. SD har sitt utspring fra 1980-tallet i rasistorganisasjonen Bevara Sverige svenskt, mens Anders Langes parti og Mogens Glistrups Fremdskridtsparti var en reaksjon på en sterkt voksende velferdsstat med tilhørende skatter og avgifter. Dette er jo mer som en frifinnelse, enn et angrep på Frp.»

Frp er kjent for å gå i strupen på sine kritikere. I 2013 sto Frp for halvparten av de behandlede klagene fra partier i Pressens faglige utvalg (PFU), 5 av 10 saker, viser PFU-basen. Blant klagerne var Frp-nestleder Per Sandberg, som klaget inn Natt og Dag for brudd å god presseskikk, etter en notis der gratisavisa hadde en slengbemerkning om Sandberg og hans rådgiver. PFU kom til at Natt og Dag ikke hadde gjort noe galt. Også i de andre siste PFU-sakene, fra Frp-politikere som Dag Erik Rasmussen og Willy Wiksaas, avviser.

Høyre klaget til PFU kun 1 gang i 2013, som Demokratene, Ap to. Også de siste 15 årene utmerker Frp seg som et svært aktivt presseklageparti.

Generalsekretær i Norsk Presseforbund Kjersti Løken Stavrum uttaler på generelt grunnlag:

– Politikere må tåle mer og finne seg i et skarpere søkelys. Det er en konsekvens av det journalistiske oppdraget, sier Løken Stavrum.

64 prosent frifinnelse

Ny Tids gjennomgang av PFU-dommer de siste 15 årene, siden 1999, viser at Frp kun har vunnet fram i 9 av sine 25 innklagede saker. I 16 av 25 Frp-klager konkluderes det med ikke brudd på Vær Varsom-plakaten. Det betyr at PFU konkluderer med at mediene ikke har brutt god presseskikk i 64 prosent av de innklagede Frp-sakene.

Også klager fra Carl I. Hagen, Jarle Veigvåg og Troms FpU er blitt avvist som grunnløse av PFU. Et par av gangene der Frp har fått medhold, er i saker med Terje Søviknes for et tiår siden – og i et par saker mot Nordlys/Finnmarken i fjor.

Ny Tid kan ikke PFU-basen finne at noen av riksmediene er blitt dømt i PFU for journalistikk mot Frp eller navngitte Frp-ere de siste 15 år. Det nærmeste blir Carl I. Hagen for medhold mot presentasjon av en kronikk i 2011 – til gjengjeld kritiserte PFU i en annen sak samme høst at NRK ikke hadde latt de som rammes av Frp-kritikk komme til orde.

– Illevarslende

– Jeg syns det er illevarslende at et skandinavisk selskap tar en slik dramatisk avgjørelse etter press fra et regjeringsparti, sier kommentatoren som skrev artikkelen, Per Svensson, Ny Tid.

Svensson, som til daglig skriver i Sydsvenskan, tror at Frp mener de har enerett til å skrive partiets historie.

– Man kan ikke diktere hvordan historien skal skrives. Det er å ta et for stort mandat, og det er farlig fordi det kan påvirke hva folk tør å si og ikke si, sier Svensson.

Svensson mener å se et mønster blant mørkeblå partier.

– Disse er forkjempere for ytringsfriheten når det gjelder dem selv, men så fort noen forstyrrer virkelighetsbildet deres må det lukes vekk. Det er svært inkonsekvent, sier Svensson.

Kort tid etter at saken ble kjent sa Carl I. Hagen til NTB: «Et selskap som er i kanskje økonomisk krise trenger egenkapital, og så plasserer de Norges finansministers parti sammen med Vidkun Quisling og fascister. Jeg tror det er meget uklokt».

– Det at Hagen antydet at det kunne få økonomiske konsekvenser for SAS, er en form for utpressing. Når slike partier får reell makt, har de en tendens til å overspille den. Jeg har ikke sett lignende tilfeller her til lands, men jeg utelukker ikke at vi kan se de samme tendensene fra Sverigedemokratene etter hvert som de blir mer selvsikre, sier Svensson.

Uklart

Journalisten-redaktør Helge Øgrim mener SAS kan ha flere motiver for å trekke tilbake magasinene.

– Et motiv kan være en markedstilpasning. SAS er redde for å fornærme passasjerene. Et annet kan være at SAS er engstelige for sine finansielle backere, de nordiske statene. Det spiller Sandberg og Hagen på, sier Øgrim.

Dagens Nyheter og Sydsvenskan har oversatt og publisert Svenssons SAS-magasinartikkel denne uka (Ny Tid trykket den svenske teksten i papirutgaven nr 44, 12.desember, red. anm.).

Ny Tid nr 44, 12.desember 2014


– Vi er møkk lei kunnskapløse journalister, sier Frp-nestleder Per Sandberg til Ny Tid.

AV AURORA HANNISDAL

Eiere. Den norske staten eier 14,3 prosent av SAS. Både Frp-nestor Carl I. Hagen og Frp-nestleder Per Sandberg minnet om denne eierandelen, og at Frp-lederen nå sitter på pengesekken som finansminister, da de gikk ut og kritiserte SAS-magasinets artikkel sist helg.

– Det er litt merkelig at SAS indirekte mener eieren er i familie med Hitler og Quisling, skriver Per Sandberg på sms til Ny Tid.

Fremskrittspartiets nestleder er hovedkritikeren av SAS. Han var raskt ute med å kreve en unnskyldning fra SAS og at magasinet ble trukket. Unnskyldning fikk han. I en pressemelding skrev SAS: «Vi noterer oss at deler av teksten er unyansert og generaliserende, og at bildevalget skaper koblinger som SAS virkelig beklager».

– Hva er det i artikkelen til Svensson du egentlig reagerer på?

– Jeg reagerer ikke på artikkelen, det er tidslinjen hvor Frp settes i familie med Hitler og Quisling jeg reagerer på. Dessuten er jeg rimelig oppgitt over kunnskapsnivået rundt politikkens innhold. Det ville blitt rabalder med en slik tidslinje på Ap og SV!

– Men verken Dansk Folkeparti eller Sverigedemokratene reagerte på artikkelen. Er Frp mer hårsåre?

– Spørsmålet må stilles til SD og DF, Frp svarer alltid opp. Vi er møkk lei av kunnskapsløse journalister, det er nok svaret. Hadde Frp vært hårsåre, hadde vi lagt inn årene for lenge siden, skriver Sandberg til Ny Tid.

– Hvordan ville du reagert dersom en norsk avis hadde trykket artikkelen?

– Hvis en norsk avis hadde trykket dette, ville det ikke være annet enn normale feilpåstander om Frp. Da hadde vi hatt tilsvarsrett og redaktørplakaten hadde vært gjeldende. SAS-magasinet er ikke en avis, svarer Sandberg.

Ny Tid nr 44, 12.desember 2014


Frp på presseklagetoppen
10 behandlede PFU-klager fra politiske partier i 2013:
Fremskrittspartiet: 5
Arbeiderpartiet: 2
Høyre: 1
Senterpartiungdommen: 1
Demokratene: 1
KILDE: PFU.no

FRP OG PFU-KLAGER SISTE 15 ÅR:
1. Sak 055/2014: Dag Erik Rasmussen mot Agderposten: Ikke brudd på god presseskikk. (VVP 4.14)
2. Sak 251/2013: Eileen og Willy Wiksaas mot Namdalsavisa: Ikke brudd på god presseskikk.
3. Sak 250/2013: Eileeen og Willy Wiksaas mot Nettavisen: Ikke brudd på god presseskikk – – (2.1)
4. Sak 200/2013: Kristoffer Kanestrøm, Byråd for helse og omsorg Tromsø kommune, mot Nordlys: Brudd på god presseskikk
5. Sak 154/2013: Per Sandberg og André R. Kolve mot Natt&Dag: Ikke brudd på god presseskikk
6. Sak 082/2013: Gamvik FrP ved Johnny Olaussen mot Finnmarken: Brudd på god presseskikk
7. Sak 164/2012: NN mot Adresseavisen: Ikke brudd på god presseskikk
8. Sak 221/2011: Rolf Tjernes mot Sarpsborg Arbeiderblad: Ikke brudd på god presseskikk.
9. Sak 051/2010: Per Arne Olsen mot Tønsbergs Blad: Ikke brudd på god presseskikk
10. Sak 018/2009: NN mot VG Nett: Brudd på god presseskikk –
11. Sak 256/2008: Adv. Toril Wik (p.v.a. Jarle Veivåg) mot Bergens Tidende (BT): Ikke brudd på god presseskikk.
12. Sak 249/2007: Per Otto Borgen mot Drammens Tidende (DT): Ikke brudd på god presseskikk.
13. Sak 096/2007: Odd Jostein Zazzera mot Stavanger Aftenblad (avis og nett): Brudd på god presseskikk.
14. Sak 021/2007: Terje Søviknes mot NRK P3 (radio): Brudd på god presseskikk.
15. Sak 007/2006: Narvik Fremskrittsparti v. Torgeir Trældal mot Fremover: Brudd på god presseskikk.
16. Sak 211/2006: Troms FpU v. fylkesformann Kristoffer Kanestrøm mot Radio Tromsø: Brudd på god presseskikk
17. Sak 210/2004: Troms FpU v. Kristoffer Kanestrøm mot Tromsø: Ikke brudd på god presseskikk
18. Sak 081/2003: Telemark Frp v. formann Thorleif Vikre mot Telemarksavisa: Ikke brudd på god presseskikk.
19. Sak 177/2003: Magne Hjeltnes mot Tønsbergs Blad: Ikke brudd på god presseskikk –
20. Sak 073/2003: Os kommune v/ordfører Terje Søviknes mot TV 2 Nettavisen: Brudd på god presseskikk
21. Sak 171/2001: Ordførar Terje Søviknes mot Os og Fusaposten: Brudd på god presseskikk
22. Sak 032/1999: Fremskrittspartiet v. leder Carl I. Hagen mot Dagsavisen: Kritikk.
23. Sak 037/1999: Fremskrittspartiet v. leder Carl I. Hagen mot Aftenposten: Ikke brudd på god presseskikk
24. Sak 038/1999: Fremskrittspartiet v. leder Carl I. Hagen mot Dagbladet: Ikke brudd på god presseskikk
25. Sak 039/1999: Fremskrittspartiet v. leder Carl I. Hagen mot Nationen: Ikke brudd på god presseskikk

---
DEL