Faktisk slett håndverk

En analyse av faktisk.no sin dom «Faktisk helt feil». Deres faktasjekk om Ny Tids 9/11-artikkel er skjemmet av misforståelser, mangelfull research, usaklig argumentasjon ...

Nygård er har en mastergrad i nordisk språk og litteratur.
Email: xxx@nytid.no
Publisert: 2017-10-12

Når Faktisk.no skal faktasjekke Ny Tids «konspirasjonsteorier» om 11. september, går det meste galt. «Innlysende at 9/11 var en eksplosjon» er påstanden som settes under lupen, og konklusjonen er at dette er «faktisk helt feil». Ved første øyekast er det noe som skurrer. Om noe er innlysende eller ikke, er en vurderingssak. Det er noe man kan diskutere, være uenig i, argumentere om – men faktasjekke? I mine ører klinger dette falskt, men jeg er villig til å la det passere. Hovedproblemet med denne faktasjekken er nemlig ikke utgangspunktet, men utførelsen.

Setter man to journalister til på kort tid å faktasjekke en kontroversiell påstand om et komplekst tema de mangler forkunnskaper om og forutsetninger for å forstå uten andre hjelpemidler enn Google og «nettverket» sitt, er det ikke opplagt at resultatet blir banebrytende. Men en ting jeg ikke hadde forventet, var å se Faktisk gjøre regelrette faktiske feil.

Forfatteren av artikkelen i Ny Tid er amerikaneren Ted Walter. Selv om hans konklusjoner er drøy kost for de fleste, har han i det minste, slik jeg vurderer det, en faktaorientert argumentasjon for sitt syn. La oss derfor være litt omstendelige og gå gjennom argumentene hans punkt for punkt og se hvordan Faktisk responderer.

  1. Walter viser til at før 11. september har aldri «høybygg med stålramme brutt fullstendig sammen på grunn av brann.» Ifølge den offisielle forklaringen skjer dette denne dagen «tre ganger og så godt som samtidig».

Dette argumentet kommenterer ikke Faktisk i det hele tatt. Såkalte «debunkers» svarer gjerne med at det riktig nok er unikt at tre skyskrapere kollapser primært som følge av brann, men det som skjer 11. september er jo også en unik serie av hendelser. Ifølge debunkerne mangler vi med andre ord et godt sammenligningsgrunnlag for å vurdere det som hendte.

  1. Motsatte kjennetegn-argumentet. Walter poengterer at bygningskollaps på grunn av brann og bygningskollaps på grunn av kontrollert rivning generelt har motsatte kjennetegn: «Under kontrollert rivning er sammenbruddet alltid symmetrisk»; skyldes derimot sammenbruddet brann «er kollapsen alltid asymmetrisk». Mens kollapsen av WTC 7 viser alle tegnene på kontrollert rivning, har tvillingtårnene alle unntatt ett. Ikke bare var disse bygningene «de første skyskraperne med stålramme som noen gang har brutt sammen som følge av brann», de var i tillegg «de første …

    Abonnement halvår kr 450

    Kjære leser. Du har lest månedens 4 frie artikler. Hva med å støtte NY TID ved å tegne et løpende online abonnement for fri tilgang til alle artiklene?


    Legg igjen et innlegg

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.