Blånissenes stygge klagesang

Skal lovene våre vedtas av Stortinget eller av storselskaper i USA? I Lagmannsretten i Oslo i desember sto et slag om det. Som andre kriger har denne sine omkostninger: En mann gikk konkurs og er snart arbeidsløs på 5. året. Han er ikke tiltalt.

Ny Tid

På Jon Johansen-sakas nest siste dag sitter jeg i Tinghusets 8. etasje og hører aktor Inger Marie Sundes prosedyre.

Jeg har fulgt saka i fire år og kan saka ut og inn, helt ned i idiotiske detaljer som jeg aldri skal skrive om.

Men når Økokrims sjef for Dataforbrytelser snakker og snakker, har jeg trøbbel med å følge med. Jeg skjønner hva hun MENER, men ofte ikke hva hun SIER.

For en advokat som vil VINNE er det viktig å være klar. For eksempel ved å forenkle saka under prosedyren. Sunde gjør motsatt: går inn i småkroker i bevisføringa som hun har utforska mange ganger før, i den grad at den irriterte dommeren sier: Det er ikke nødvendig å gjenta alt fire ganger! Drar fram paragrafer som Johansen IKKE er tiltalt etter, osv. Hvorfor i all verden?

Jon Johansen er SLEM!

Fordi Sunde fører saka mot Johansen på tre plan:

1) MORAL. Hun er hellig overbevist om at han er en skurk. I retten for et år sida kalte hun ham “gjengkriminell”, en av hennes sakkyndige sa han dreiv med “hærverk” osv. Det straffa seg, så nå har både hun og hennes vitner vært forsiktigere. Men hun sliter fortsatt med å vise at han ikke snakker sant (enda hele saka bygger på at Jon har vært helt åpen mot politiet.)

2) SAMFUNNSSKADE (økonomi!). Jon KAN (teoretisk, ikke påvist!) SKADE industrien, Hollywood osv. Hennes jobb er å forsvare “samfunnet” (I praksis Hollywood, Sony, Microsoft osv.) mot det.

3) JUSS(?). Og HER har Sunde hele tida hatt sin verste huepine:

Hva har Jon gjort som er ULOVLIG? Det er ikke forbudt å være slem. Faktisk ofte heller ikke å gjøre skade, (særlig når “skaden” er usynlig…) Hun har aldri klart å finne noen lov som klart forbyr det JJ har gjort. Hun endra tiltalen tre ganger, forandra sin forklaring av hva gærent han gjorde osv.

Men Tingretten avviste jussen hennes blankt.

Jon Johansen kopierte DVD-filmer han hadde kjøpt til harddisken på PCen. Industrien i USA er mot det. Men åndsverkslova gir oss RETT til det. Mente Tingretten.

Aktor Sunde mener at JJ må dømmes, men er usikker på FOR HVA. Altså dynger hun opp argumenter for at JJ kanskje ikke snakker sant, er en farlig fyr, osv. Hun forsøker av all kraft å overbevise retten om at DERFOR må han dømmes, uansett juss.

Sulten inntar Hollywood

Jeg tror på Sundes ærlighet. Problemet er hennes VERDENSBILDE: Sunde tror at storselskapene representerer samfunnets interesser.

Denne gangen trakk hun inn en liten norsk blånisse som skulle forklare det: Terje Gaustad, medieøkonom fra BI.

Han fortalte at han bl.a. jobba med finansiering av film. Og ikke forbausende sa Gaustad (som forsker!) at Hollywood er mot at folk kopierer DVD-plater med film på. Fordi:

Hvis du og jeg kan kopiere filmer vi har kjøpt, taper bransjen svære penger, filmene blir færre og dårligere, og nye filmfolk må sulte (han brukte det engelske ordet “starving” – det var ment som et bilde på at det blir verre for nye folk å få lage film.)

NB: IKKE fordi de kriminelle piratene får det lettere. De har hele tida tju’kopiert så mange DVDer de vil. I retten har mange vitner (aktors åsså) forklart åssen piratene masseproduserer DVD- plater med film som de sjøl tar opp på kino eller kjøper fra utro tjenere (piratDVDer kommer ofte ut FØR filmen har premiere!).

Vanlige folk som har kjøpt en lovlig DVD er faren. Får VI kopiere vår egen plate, så kan våre venner kopiere – og deres venner – og så går Hollywood overende. Mener Gaustad.

(Dette er ikke NØDVENDIGVIS sant. For eksempel snakka Gaustad varmt om de store USA-filmene som koster nesten en milliard. Men om de forsvinner, MÅ det ikke føre til færre filmer på kino. Nå tar de tar plass på kinoene FRA billigere og mer spennende filmer. Vi kan få se MER og BEDRE film om Titanic synker før premieren.)

Men her begynte dommerpanelet å bli skeptisk til Forskeren G. De spurte om den økonomiske tilbakegangen for Hollywood kan PÅVISES? Nei, sa forskeren ærlig, men den kan FORUTSIES. Som eksempel brukte han PLATEBRANSJEN, som han hevda har trøbbel pga. privat kopiering og deling av musikk. (At for eksempel krisa kunne ha noe å si der, drøfta han IKKE.)

Privatisering av lovene?

Åndsverkslova gir oss som eier ei plate (med musikk, film eller dataprogram) sterk rett til å ta kopier til privat bruk.

Denne retten (eller andre forbrukerrettigheter vi har i Norge) har jeg aldri hørt Sunde snakke om.

Men hun forsvarer USAs filmindustri. Hun mener at hvis du kjøper en DVD i Larvik, som har på seg en LAPP fra USA som sier at plata er forbudt å kopiere osv., så har du gjort en BINDENDE AVTALE om å ikke kopiere og dessuten ikke spille DVD-plata på NOE ANNA enn en SPILLER som de store i USA har godkjent (“autorisert”).

Forsvarer Halvor Mannshaus svarer at det fins ingen avtale, og en lapp tar ikke fra deg rettigheter du har i NORSK lov. (Gjør den det, er de fleste av oss forbrytere, for de FLESTE DVD-spillere i Norge er ulovlige i følge industrien i USA!) OG: Hvis Sunde vinner, overlater vi norsk lovgiving til private selskaper i USA.

Bakom synger Microsoft

De største datarettssakene i USA og Verden handler om at Microsoft skviser ut alle konkurrenter og skaffer seg monopol. Det koster oss penger. (For eksempel presser Microsoft millioner ut av norsk skole, som kunne vært spart.) Tysklands hær har forbudt Microsoft brukt pga. frykt for spionasje. Fra EU til Kina ser regjeringer Bill Gates’ monopol som en POLITISK fare.

Microsoft-monopolet har EN viktig konkurrent: Linux. Som ikke er et privat selskap, men en diger internasjonal dugnad. Folk utvikler og deler programvare uten produksjonshemmeligheter og uten å kreve betaling.

Men skal Linux ha noen sjangs, må folk som bruker Linux på PCen kunne gjøre det SAMME som de som bruker MS Windows.

I 1999 kunne BARE windows-PCer spille DVDer. (Og gjett hvem som sitter i selskapet som bestemmer hvem som får lage spillere!)

Jon Johansen ville bidra til at Linux-PCer skal kunne spille DVDer. Det har Sunde aldri brydd seg om (ut over å prøve å påvise at han juger.) Sunde var under justisminister Hanne Harlem med på å få laga et notat som forklarte at Linux er noe skurker driver med (det blei skandale og måtte trekkes tilbake…) Men akkurat det mener de hos Verdens Rikeste Bill, faktisk.

Merkelig, merkelig, merkelig…

Siste dag summerer jeg opp ut aktors og forsvarers prosedyrer:

  • “Beskyttelsen” på DVD-platene var dårlig. Fordi USAs militære forbøy sterk kryptering, men åsså – sier aktor! – fordi bransjen ville spare penger! Kryptoeksperten Frank Stevensen laga i 1999 et program som brøyt beskyttelsen på under 0,1 sekund – han kalte beskyttelsen “en sykkellås”. Bransjen visste den VILLE bli knekt.
  • Andre laga knekkeprogrammer før og etter Jon Johansen. beskyttelsen. I “hans” program laga han ingen av de viktigste delene. Programmet er ikke i bruk mer. Seinere knekkeprogrammer bygger heller på Stevensens dekryptering enn Jon & cos. (En dommer spurte Stevensen om hvorfor Jon og ikke han sto tiltalt…)
  • Ingen økonomisk skade er påvist. DVD-bransjen har gått til himmels etter 1999. Piratene bruker ikke Johansens program.
  • JJ har ikke handla i vinnings hensikt.
  • Aktor har ikke klart å forklare HVORFOR det er lovbrudd at JJ “brøyt seg inn i” sin EGEN film.
  • Under prosedyren gjør I. M. Sunde en grov feil: Hun henviser til eks-justisminister Hanne Harlem, som på en konferanse Sunde laga sa til pressa at Jon Johansen har gjort en alvorlig forbrytelse. At en minister blander seg inn i ei rettssak er så vidt jeg skjønner lovbrudd. Å vise til en ministers meninger er uansett ikkeno argument i retten. Brutaliteten fra Sunde og Harlem gjør meg sint. 15-åringen Jon han har blitt hengt ut som forbryter i fire år. Faren hans, Per, er IKKE tiltalt, men gikk takket være Økokrim konkurs, mista firmaet sitt, og går over nyttår inn i sitt 5. år som arbeidsløs.

Hva gjør vi med det hvis Jon frifinnes igjen?

Kommentarer
DEL